MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021334377 · doi:10.1080/00224499.2012.742998

Need Fulfillment in Polyamorous Relationships

2013· article· en· W2021334377 sur OpenAlexaff
Melissa Mitchell, Kim Bartholomew, Rebecca J. Cobb

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sex Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMarriage and Sexual Relationships
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRomancePsychologySocial psychologyPositive relationshipAssociation (psychology)Relationship maintenanceInterpersonal relationshipVariance (accounting)Developmental psychologyPsychotherapistPsychoanalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Polyamory is characterized by simultaneous consensual romantic relationships with multiple partners. Polyamory allows individuals to fulfill their relationship needs with multiple romantic partners, yet researchers have not identified how having needs met in one romantic relationship may be related to relationship outcomes in a concurrent relationship. Polyamorous individuals (N=1,093) completed online measures of need fulfillment, relationship satisfaction, and commitment for two concurrent romantic relationships. Participants reported high levels of need fulfillment and satisfaction in both relationships. Need fulfillment with one partner negatively predicted approximately 1% of the variance in relationship satisfaction with the other partner; however, there was no association between need fulfillment with one partner and commitment to the other. Generally, the findings suggest that polyamorous relationships are relatively independent of one another. This study provides initial evidence that polyamory may be a viable and fulfilling alternative way of conducting intimate relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,267
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sex ResearchMême sujetMarriage and Sexual RelationshipsTravaux en français237 207