MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021341253 · doi:10.3138/cjccj.50.1.1

Self-Control, Child Effects, and Informal Social Control: A Direct Test of the Primacy of Sociogenic Factors

2008· article· en· W2021341253 sur OpenAlexaffvenue
Kelly Herbert Hardwick, Augustine Brannigan

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Criminology and Criminal Justice/La Revue canadienne de criminologie et de justice pénale · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJuvenile delinquencyInformal social controlSocial controlControl (management)PsychologySelf-controlPower (physics)MisconductSocial psychologyCriminologyDevelopmental psychologySociologyPolitical scienceComputer scienceLawSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is often assumed that self-control and informal social control are compatible with their direct influence on adolescent misconduct. It is also frequently assumed that informal social control theory can account for ontogenetic influences, like self-control, and sociogenic influences in a manner consistent with both perspectives. And finally it is assumed that processes of informal social control have been shown to have the strongest effect on adolescent delinquency while at the same time mediating ontogenetic influences like self-control. These misconceptions can be traced to the original presentation of informal social control theory. This paper represents the first step of a direct re-examination of the role of informal social control in the genesis of adolescent delinquency as presented in Sampson and Laub's (1995) Crime in the Making: Pathways and Turning Points through Life. The results show that the importance (i.e., primacy and mediating power) of informal social control in explaining the emergence of adolescent delinquency was overstated in Crime in the Making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,570
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Criminology and Criminal Justice/La Revue canadienne de criminologie et de justice pénaleMême sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207