The evolution of trade-offs: geographic variation in call duration and flight ability in the sand cricket, <i>Gryllus firmus</i>
Notice bibliographique
Résumé
Quantitative genetic theory assumes that trade-offs are best represented by bivariate normal distributions. This theory predicts that selection will shift the trade-off function itself and not just move the mean trait values along a fixed trade-off line, as is generally assumed in optimality models. As a consequence, quantitative genetic theory predicts that the trade-off function will vary among populations in which at least one of the component traits itself varies. This prediction is tested using the trade-off between call duration and flight capability, as indexed by the mass of the dorsolateral flight muscles, in the macropterous morph of the sand cricket. We use four different populations of crickets that vary in the proportion of macropterous males (Lab = 33%, Florida = 29%, Bermuda = 72%, South Carolina = 80%). We find, as predicted, that there is significant variation in the intercept of the trade-off function but not the slope, supporting the hypothesis that trade-off functions are better represented as bivariate normal distributions rather than single lines. We also test the prediction from a quantitative genetical model of the evolution of wing dimorphism that the mean call duration of macropterous males will increase with the percentage of macropterous males in the population. This prediction is also supported. Finally, we estimate the probability of a macropterous male attracting a female, P, as a function of the relative time spent calling (P = time spent calling by macropterous male/(total time spent calling by both micropterous and macropterous male). We find that in the Lab and Florida populations the probability of a female selecting the macropterous male is equal to P, indicating that preference is due simply to relative call duration. But in the Bermuda and South Carolina populations the probability of a female selecting a macropterous male is less than P, indicating a preference for the micropterous male even after differences in call duration are accounted for.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».