Continuous Interscalene Block for Open Shoulder Surgery
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: Hofmann-Kiefer et al.1 recently confirmed that continuous patient controlled interscalene block (PCISB) can reduce pain after open shoulder surgery compared with IV patient controlled analgesia. In contrast, however, to previous work by Ilfeld2 and Capdevila,3 functional ability was not improved. Admittedly, the types of shoulder surgery and outcome measures were different between the studies, but we question whether the quality of the block in Hofmann-Kiefer’s study contributed to their equivocal result. Despite reporting a zero incidence of incomplete blocks preoperatively, the mean dose of intraoperative fentanyl required in the PCISB group was curiously large (260 μg). In addition, a significant proportion of patients in the PCISB group were not analyzed either because of catheter dislocation or removal, or postoperative dyspnea. Combined with the fact that certain investigators were unblinded, the lack of “intention to treat” analysis may have skewed results in favor of the PCISB group. The rate of catheter dislodgement reported in Hofmann-Kiefer’s study (approximately 20%) is unacceptably high and could likely have been reduced by tunneling4 or using glue.5 Further investigation is required to confirm whether or not PCISB can confer early functional improvement and, importantly, whether this actually translates into long-term benefit. Alan J. R. Macfarlane, BSc, MB ChB, MRCP, FRCA Richard Brull, MD, FRCPC Department of Anesthesia and Pain Management Toronto Western Hospital University of Toronto Toronto, Canada [email protected]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».