MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021402100 · doi:10.1111/j.1365-2575.2007.00279.x

A multi‐level, multi‐theory perspective of information technology implementation

2008· article· en· W2021402100 sur OpenAlexaff
Benoit A. Aubert, Henri Barki, Michel Patry, Vital Roy

Notice bibliographique

RevueInformation Systems Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInformation Technology Governance and Strategy
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)ImplementationPremiseProject managementKnowledge managementOrder (exchange)Information technologyManagement scienceComputer scienceBusinessManagementEngineeringEpistemologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Much of information technology (IT) implementation research has focused on individuals' acceptance of IT by examining their behaviour when faced with new IT and the antecedents of these behaviours. As they are frequently undertaken within a project framework, IT implementations also entail the application of project management practices in order to be successful. Based on the premise that antecedents of lower level theories are frequently determined by the outcomes of a higher level theory, the present paper illustrates how organizational‐level decisions, examined from the perspective of economics theories, can help explain the antecedents of project risk management at the project and individual levels. To do so, the paper describes an IT implementation effort which went through three phases; the first two of which were abandoned versions of the same project. An organizational‐level analysis of the case from an economics perspective and its project‐level analysis from a risk management perspective show how organizational‐level decisions influenced the antecedents at the project and individual levels, providing a more complete understanding of the IT implementation in question, an understanding which neither a theory approach nor a level perspective could provide on its own.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0020,016
Communication savante0,0120,011
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformation Systems JournalMême sujetInformation Technology Governance and StrategyTravaux en français237 207