MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021405914 · doi:10.1142/s0219720012500011

A METHOD FOR DISCOVERING COMMON PATTERNS FROM TWO RNA SECONDARY STRUCTURES AND ITS APPLICATION TO STRUCTURAL REPEAT DETECTION

2011· article· en· W2021405914 sur OpenAlexaff
Lei Hua, Jason T. L. Wang, Xiang Ji, Ankur Malhotra, Mugdha Khaladkar, Bruce A. Shapiro, Kaizhong Zhang

Notice bibliographique

RevueJournal of Bioinformatics and Computational Biology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRNA and protein synthesis mechanisms
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthCancer Research Institute
Mots-clésComputer scienceNucleic acid secondary structureComputational biologyRNAProtein secondary structureJavaSource codeTree (set theory)Theoretical computer scienceArtificial intelligenceData miningBiologyGeneGeneticsMathematicsProgramming languageCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose an ab initio method, named DiscoverR, for finding common patterns from two RNA secondary structures. The method works by representing RNA secondary structures as ordered labeled trees and performs tree pattern discovery using an efficient dynamic programming algorithm. DiscoverR is able to identify and extract the largest common substructures from two RNA molecules having different sizes without prior knowledge of the locations and topologies of these substructures. We also extend DiscoverR to find repeated regions in an RNA secondary structure, and apply this extended method to detect structural repeats in the 3'-untranslated region of a protein kinase gene. We describe the biological significance of a repeated hairpin found by our method, demonstrating the usefulness of the method. DiscoverR is implemented in Java; a jar file including the source code of the program is available for download at http://bioinformatics.njit.edu/DiscoverR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bioinformatics and Computational BiologyMême sujetRNA and protein synthesis mechanismsTravaux en français237 207