MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021408664 · doi:10.1080/15715124.2014.903259

A flood risk assessment for the City of Chilliwack on the Fraser River, British Columbia, Canada

2014· article· en· W2021408664 sur OpenAlexaffabout
Matthias Jakob, Kris Holm, Edgar Lazarte, Michael Church

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of River Basin Management · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBGC Engineering (Canada)
Organismes subventionnairesU.S. Army Engineer Institute for Water ResourcesU.S. Army Corps of Engineers
Mots-clésFlood mythReturn periodFlooding (psychology)DikeFlood risk assessmentFloodplainFlood risk managementFlood mitigationPreparednessHazardEnvironmental science100-year floodWater resource managementGeographyEnvironmental planningEnvironmental resource managementHydrology (agriculture)EngineeringEcologyGeologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Flood hazard management in Canada is predicated on an event of arbitrary return period – the ‘design flood’, which on the Fraser River is the flood of record, with an estimated return period of 500 years. Recent studies have demonstrated that the existing dikes will not contain design flood levels, in a location where the potential consequences of flooding have increased exponentially during the past century. This suggests that a hazard-based approach is questionable for effective flood management. A pilot flood risk assessment was completed for the City of Chilliwack, 80 km east of Vancouver. We assessed direct and indirect economic losses for three hypothetical dike breach scenarios for flood return periods from 100 to 1000 years. We estimate that total losses would exceed CND $1 billion (€720 million) for the flood scenarios examined, not including intangibles such as emotional and cultural losses, environmental contamination, or changes in the quality and abundance of aquatic and terrestrial habitat. The study concludes with recommendations that would lead to a risk-based decision-making framework for flood mitigation design and emergency preparedness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,225

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of River Basin ManagementMême sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207