MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021411302 · doi:10.1136/ip.2010.029215.256

Launching an industry led coalition for safety and health of agricultural workers

2010· article· en· W2021411302 sur OpenAlexaboutno aff
B. C. Lee, Robert Moore Fisher, Denis J. Murphy

Notice bibliographique

RevueInjury Prevention · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Farm Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgricultureOccupational safety and healthBest practicePublic relationsEngineeringBusinessPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Agriculture is the most dangerous industry in the United States with an estimated annual 650 deaths, 90 000 injuries, and a death rate eight times greater than the all-industry average. Based on successes in Australia and Canada, we aimed to change this trend by having leaders within agricultural businesses and farm organisations become a unified voice for national agricultural safety initiatives. Beginning in 2006, we convened in-person meetings building momentum that launched the Agricultural Safety and Health Council of America (ASHCA) in late 2007. A compelling feature of this new organization was leadership dominated by people with authority to introduce safety measures within their respective agricultural networks. ASHCA leaders drafted a mission, governance structure, bylaws, and then identified strategic initiatives. ASHCAs Strategic Plan has priorities of: (a) promoting communications and partnerships; (b) promoting evidence-based best practices; (c) engaging with National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) funded agricultural safety and health researchers and (d) guiding the research agenda of federal agencies, including NIOSH and US Department of Agriculture. Now 2 years later ASHCA has grown to encompass 30 organisations. In January 2010, ASHCA hosted a first of its kind national conference, Be Safe, Be Profitable: Protecting Workers in Agriculture, uniting agricultural leaders, safety practitioners, researchers and farm workers in determining the best safety practices for workers in agriculture. Proceedings from this groundbreaking conference will be published in a dedicated issue of the Journal of Agromedicine July 2010 and used as a reference for agricultural producers and safety professionals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,967
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInjury PreventionMême sujetAgriculture and Farm SafetyTravaux en français237 207