Adapting National and International Leg Ulcer Practice Guidelines for Local Use
Notice bibliographique
Résumé
In Brief BACKGROUND: Because of growing resources devoted to individuals requiring community care for leg ulcers, the authority responsible for home care in Ottawa, Ontario, Canada, established and evaluated a demonstration leg ulcer service. In an effort to provide current and evidence-based care, existing leg ulcer clinical practice guidelines were identified and appraised for quality and suitability to the new service. PROCESS: The Practice Guideline Evaluation and Adaptation Cycle guided development of a local protocol for leg ulcer care, which included: (1) systematically searching for practice guidelines, (2) appraising the quality of identified guidelines using a validated guideline appraisal instrument, (3) conducting a content analysis of guideline recommendations, (4) selecting recommendations to include in the local protocol, and (5) obtaining practitioner and external expert feedback on the proposed protocol. Updating the protocol followed a similar process. RESULTS: Of 19 identified leg ulcer practice guidelines, 14 were not evaluated because they did not meet the criteria (ie, treatment-focused guidelines, written in English and developed after 1998). Of the 5 remaining guidelines, 3 were fairly well developed and made similar recommendations. The level of evidence supporting specific recommendations ranged from randomized clinical trial evidence to expert opinion. By comparing the methodologic quality and content of the guidelines, the Task Force reached consensus regarding recommendations appropriate for local application. Two additional guidelines were subsequently identified and incorporated into the local protocol during a scheduled update. CONCLUSIONS: Local adaptation of international and national guidelines is feasible following facilitation of the Practice Guidelines Evaluation and Adaptation Cycle. To address the need for resources devoted to individuals requiring community care for leg ulcers, the authority responsible for home care in Ottawa, Ontario, Canada, established and evaluated a demonstration leg ulcer service. The authors discuss how existing leg ulcer clinical practice guidelines were identified and appraised for quality and suitability to the new service.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,162 | 0,357 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».