Learning Approach for Hand Eye Coordination and the Kinesthetic Outcomes of Learning to Throw-Catch a Ball
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to investigate the effects caused by the methods of teaching and eye-hand coordination to kinesthetic outcomes of throwing and catching a ball. The population of this study was 149 third grade elementary school students in a village in East Jakarta. A sample of 80 students was chosen using random cluster sampling. Data was analyzed using analysis of variance (ANOVA) and the significance level is set at 0.05. The results showed that the kinesthetic of ball’s throw-catch by students who were taught with play teaching method is higher than the students who were taught with the guided teaching methods. There is an interaction between teaching methods, gender and hand eye coordination towards the kinesthetic outcomes of throwing and catching a ball. The kinesthetic result of ball’s throw-catch for male students who were taught with play teaching methods is higher than the male students who were taught with guided hand-eye-coordination teaching method. The kinesthetic result of ball’s throw-catch for female students who were taught with play teaching methods is higher than the female students who were taught with guided hand-eye-coordination teaching method. The kinesthetic result of ball’s throw-catch for male students with low hand-eye coordination taught with guided teaching method is higher than those who were taught with the play teaching method. The kinesthetic result of ball’s throw-catch for female students with low hand-eye coordination taught with the guided teaching method is higher than those taught with the play teaching method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».