Cardiac Resuscitation Events
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the accuracy of paper cardiopulmonary resuscitation records. DESIGN: Case series. SETTING: Twenty-six-bed video-monitored pediatric cardiac ICU. PATIENTS: All patients who had a resuscitation event with available video and electronically stored vital sign and waveform data from May 2012 to February 2013. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: There were 41 cardiopulmonary resuscitation events during the study period. Fifteen had complete and valid data from the paper cardiopulmonary resuscitation forms, the retrieved monitor data, and the continuous bedside video monitoring. These 15 events occurred in 12 individual patients, and there was 100% agreement of data in the documentation of interventions in place (ventilation, arterial catheter, pulse oximetry, and vascular access) and in the presence of a witness at the onset of the arrest. All events were witnessed. Of the 15 events, video and monitor review revealed that 14 used waveform and numeric capnometry to confirm endotracheal tube/tracheostomy placement, but this section was only completed on the paper cardiopulmonary resuscitation record in three of the 14 cases. All records showed no discrepancies in the time of return of spontaneous circulation. The video and monitor review revealed delay in initiating cardiopulmonary resuscitation (mode, 2 min; two cases ≥ 7 min) and shockable rhythms (ventricular arrhythmia) in two cases. A sign of pulseless state was discovered in seven cases classified on the paper record as "always with a pulse." Those include sudden loss of consciousness, flat arterial line tracing, and abrupt drop in the partial pressure of exhaled carbon dioxide tracing (< 10 mm Hg). CONCLUSIONS: Eyewitness accounts of cardiopulmonary resuscitation are often inaccurate and incomplete. Review of information from video and electronically stored vital sign and waveform data provides more accurate information than review of paper-based cardiopulmonary resuscitation records and may provide the insight necessary to improving cardiopulmonary resuscitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».