Meta‐analysis: oral or enteral nutritional supplementation in cirrhosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Malnutrition is a common and clinically significant problem in patients with cirrhosis. The impact of nutritional therapy remains unclear. AIM: To provide an up-to-date systematic review and meta-analysis of RCTs of oral or enteral nutritional supplementation (ONS or ENS) on nutritional and clinical outcomes in adult patients with cirrhosis. METHODS: The primary outcome measure was survival. Included: full-text English language RCTs investigating ONS or ENS vs. a standard nonsupplemented diet in patients with cirrhosis. Excluded: parenteral or branched chain amino acids intervention; treatment duration ≤7 days, exclusive evaluation of posttransplant, postsurgical or quality of life outcomes. RESULTS: Six trials (4 ONS/2 ENS) and 470 patients were included with 71% males and median age 53 years. When all studies were combined, there was no reduction in mortality [Relative risk (RR): 0.75 (0.42, 1.32), P = 0.31]. Subgroup analysis of 3 of the 4 ONS studies did demonstrate a mortality reduction [RR: 0.40 (0.18, 0.90), P = 0.03]. Of the 2 ENS studies, one included the sickest patients in the meta-analysis (82% Child Pugh C) and the other had the shortest mean intervention duration (8.6 days), possibly impacting the potential for benefit. Study quality was suboptimal (median Jadad = 2). CONCLUSIONS: Although there is insufficient evidence to definitively state that oro-enteral nutritional supplementation impacts clinical outcomes, on the basis of this analysis, one can be cautiously optimistic that there is the potential for benefit without an increase in adverse events. Adequately powered, Child Pugh stratified studies of at least 1 month in duration are needed to clarify the impact on relevant clinical outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».