MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021432423 · doi:10.1097/01.mpg.0000158523.92175.50

Pediatric Gastroenterology Workforce Survey, 2003‐2004

2005· article· en· W2021432423 sur OpenAlexaffabout
Wallace Crandall, J. A. Barnard, Mitchell B. Cohen, Richard B. Colletti, George D. Ferry, Janet K. Harnsberger, Michael H. Hart, John R. Hayes, Philip Rosenthal, Philip M. Sherman, Lesley Smith

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensOntario Neurotrauma Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWorkforceRespondentFamily medicinePediatric gastroenterologyPhoneHepatologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The North American Society for Pediatric Gastroenterology, Hepatology, and Nutrition (NASPGHAN) performed a workforce survey to determine the number, distribution, and work-related activities of pediatric gastroenterologists in the United States of America (USA) and Canada, and compared these findings with the first workforce survey completed in 1996. METHODS: The survey queried pediatric gastroenterologists in the USA and Canada between November, 2003 and June 2004. To permit the optimal comparison to the 1996 survey data, the original survey was used as a template for development of the current instrument and, when possible, the questions were left unchanged. Additional questions were added to address important contemporary issues not present in the initial survey. Limited income information was also collected. The survey was posted on the NASPGHAN website, and the NASPGHAN membership was notified of the survey by electronic mail via its electronic mail distribution list. This was followed by a three-part postal mail survey to all non-respondents. After the Internet and postal mail requests, all non-respondent physicians were telephoned a minimum of three times. If unsuccessful in contacting the physicians directly, office personnel were queried to facilitate survey completion regarding the provision of pediatric gastroenterology, nutrition or hepatology services in either clinical care or research. RESULTS: The response rate based on the potential contact list for Part I of the survey was 69%. The final phone call or electronic mail contact of an office staff member with questions regarding gender and delivery of pediatric gastroenterology services yielded a total contact rate of 88%. There were 699 pediatric gastroenterologists identified in North America, as compared with 672 in 1996. If known non-respondents are included, there could be as many as 794 pediatric gastroenterologists. Time spent in clinical activities increased from 60% to 66% in the USA and from 43% to 53% in Canada. The use of nurse practitioners and physician assistants has increased considerably over the past 7 years. Fifty-three percent of respondents feel there are too few pediatric gastroenterologists. Fifty percent of section and practice heads report that they are currently recruiting partners. Limited income information is presented. CONCLUSIONS: There is currently a self-perceived shortage of pediatric gastroenterologists as compared with 7 years ago, despite a constant proportion of pediatric gastroenterologists per million children. In the USA, nurse practitioners and physician assistants are being increasingly used to fill this need, and physicians in both Canada and the USA have increased the time they spend in clinical care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,237

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric Gastroenterology and NutritionMême sujetDiversity and Career in MedicineTravaux en français237 207