MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021445953 · doi:10.1080/10807030500278636

Beyond the Hazard: The Role of Beliefs in Health Risk Perception

2005· article· en· W2021445953 sur OpenAlexafffundabout
Jennifer E. C. Lee, Louise Lemyre, Pierre Mercier, Louise Bouchard, Daniel Krewski

Notice bibliographique

RevueHuman and Ecological Risk Assessment An International Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRisk Perception and Management
Établissements canadiensInstitute of Population and Public HealthUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesHealth CanadaUniversity of Ottawa
Mots-clésRisk perceptionResidenceAgency (philosophy)PerceptionEnvironmental healthHazardHealth riskPsychologyHealth belief modelSocial psychologyPublic healthHealth educationMedicineNursingDemographySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article addresses how beliefs about health risks cluster and how these relate to perceptions of risk among Canadians. A principal components analysis conducted on items reflecting various beliefs from the Canadian National Health Risk Perception Survey extracted four underlying dimensions: Cancer Dread, Trust in Regulators, Environmental Concern, and Personal Agency. Factor scores were then used to investigate relationships between belief factors and the perceived health risk of various hazards with gender, education, income, and province of residence as covariates. Environmental and Therapeutic health risk perceptions were significantly higher in respondents with high Cancer Dread and high Environmental Concern, but lower in respondents with high Trust in Regulators. Environmental health risk perceptions were lower in respondents with high Personal Agency, whereas Social health risk perceptions were higher in respondents with high Cancer Dread and Personal Agency. Results suggest that information about health risk–related beliefs can be useful in improving our understanding of the public's perceived risk of health hazards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,691
Score d'incertitude au seuil0,622

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman and Ecological Risk Assessment An International JournalMême sujetRisk Perception and ManagementTravaux en français237 207