MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021456087 · doi:10.1097/01.aog.0000236434.74160.8b

Evidence-Based Strategies for Implementing Guidelines in Obstetrics

2006· review· en· W2021456087 sur OpenAlexaff
Nils Chaillet, Éric Dubé, Marylène Dugas, François Audibert, Caroline Tourigny, William D. Fraser, Alexandre Dumont

Notice bibliographique

RevueObstetrics and Gynecology · 2006
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMEDLINEPsychological interventionAuditRandomized controlled trialQuality managementIntervention (counseling)Clinical auditFamily medicineAcademic detailingNursingMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To estimate effective strategies for implementing clinical practice guidelines in obstetric care and to identify specific barriers to behavior change and facilitators in obstetrics. DATA SOURCES: The Cochrane Library, EMBASE, and MEDLINE were consulted from January 1990 to June 2005. Additional studies were identified by screening reference lists from identified studies and experts' suggestions. METHODS OF STUDY SELECTION: Studies of clinical practice guidelines implementation strategies in obstetric care and reviews of such studies were selected. Randomized controlled trials, controlled before-after studies, and interrupted time series studies were evaluated according to Effective Practice and Organization of Care criteria standards. TABULATION, INTEGRATION, AND RESULTS: Studies were reviewed by two investigators to assess the quality and the efficacy of each strategy. Discordances between the two reviewers were resolved by consensus. In obstetrics, educational strategies with medical providers are generally ineffective; educational strategies with paramedical providers, opinion leaders, qualitative improvement, and academic detailing have mixed effects; audit and feedback, reminders, and multifaceted strategies are generally effective. These findings differ from data on the efficacy of clinical practice guidelines implementation strategies in other medical specialties. Specific barriers to behavior change in obstetrics and methods to overcome these barriers could explain these differences. The proportion of effective strategies is significantly higher among the interventions that include a prospective identification of barriers to change compared with standardized interventions. CONCLUSION: Prospective identification of efficient strategies and barriers to change is necessary to achieve a better adaptation of intervention and to improve clinical practice guidelines implementation. In the field of obstetric care, multifaceted strategy based on audit and feedback and facilitated by local opinion leaders is recommended to effectively change behaviors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,080
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,302
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,920
Score d'incertitude au seuil0,423

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0800,302
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,008
Bibliométrie0,0200,012
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,530
Tête enseignante GPT0,539
Écart entre enseignants0,009 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations232
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrics and GynecologyMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207