Micellar enhanced ultrafiltration: A comparative study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A pilot plant study was carried out to evaluate the performance of continuous cross flow micellar enhanced ultrafiltration (MEUF) method for the simultaneous separation of phenol and ortho‐cresol from the aqueous phase using a cationic surfactant, cetyltrimethyl ammonium bromide. The membranes used in this study are polysulfone tubular hollow fibre membrane with 6 kDa and a ceramic membrane having pore diameter 50 nm with an active layer of microporous zirconia (ZrO 2 ) supported on α‐alumina, respectively. The work includes comparing the effectiveness of membranes based on pollutants structural parameters, membrane properties and membrane modules. The characteristic parameters such as the distribution coefficient ( D ), micelle binding constant ( K p ) and micelle loading ( L m ) were obtained at optimal experimental conditions. High initial rejections were observed (above 95%) for both the membranes and the permeate flux remained almost constant at 17 LMH. It was found that the polysulfone material membrane suited better for MEUF with higher and steady rejections over a period of time. High micelle leakage was observed in ceramic membrane. The energy consumption for hollow fibre polysulfone membrane was less than the ceramic membrane. © 2011 Canadian Society for Chemical Engineering
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».