MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021541426 · doi:10.1111/j.1365-2818.2009.03320.x

Atom probe tomography analysis of poly(3‐alkylthiophene)s

2009· article· en· W2021541426 sur OpenAlexaff
Ty J. Prosa, S Kostrna Keeney, Thomas F. Kelly

Notice bibliographique

RevueJournal of Microscopy · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Materials Characterization Techniques
Établissements canadiensGenome Prairie
Organismes subventionnairesMinistry of Earth SciencesMinistry of Education, IndiaNational Science Foundation
Mots-clésAtom probeEvaporationDeposition (geology)Materials scienceAnalytical Chemistry (journal)Yield (engineering)Mass spectrometryElectrosprayPulsed laser depositionMorphology (biology)LaserElectrospray ionizationIonizationMass spectrumAtom (system on chip)ChemistryThin filmNanotechnologyOpticsIonComposite materialOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pulsed-laser atom-probe tomography is used to compare the field-evaporation mass spectrum and spatial distribution of molecular fragments from various poly(3-alkylthiophene) films deposited on sharpened aluminium specimen carriers using two different deposition methods. Films deposited via a modified solution-cast methodology yield small fragments with a uniform structural morphology whereas films deposited via an electrospray ionization methodology yield a wide range of fragments with a very non-uniform structural morphology. The main field-evaporated chemical species identified for both deposition types were, in order of typical relative abundance, C(2)H(5) (+), CH(3) (+), C(2)H(4) (+), followed by C(3)H(7,8) (+)/SC(+) and SCH(+). Thick electrospray depositions allowed investigation of the influence of laser-pulse energy on the analysis. Evidence is presented supporting the presence of a critical laser-pulse energy whereby changes in film morphology are signalled by the appearance of a new mass fragment at 190 Da.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MicroscopyMême sujetAdvanced Materials Characterization TechniquesTravaux en français237 207