MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021544053 · doi:10.1097/00007890-200203270-00022

Improved clinical outcomes for liver transplant recipients using cyclosporine monitoring based on 2-hr post-dose levels (C2)1

2002· article· en· W2021544053 sur OpenAlexaff
Gary Levy, Patrizia Burra, A. Cavallari, Christophe Duvoux, John R. Lake, A. David Mayer, Sérgio Mies, Stephen Pollard, Evaristo Varó, F Villamil, A. E. Johnston

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiscontinuationIncidence (geometry)GastroenterologyLiver transplantationInternal medicineClinical endpointProspective cohort studyHepatitis CSurgeryTransplantationClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A prospective, open-label, study was conducted at 29 centers in 9 countries, involving 307 de novo liver transplant patients to compare the clinical usefulness of monitoring 2-hr post-dose cyclosporine (CsA) levels (C2) with conventional trough cyclosporine blood levels (pre-dose) (C0). METHODS: Neoral oral therapy was initiated at 15 mg/kg/day and dose adjusted according to predetermined C2 or C0 target level ranges. The primary efficacy variable was treatment failure at 3 months, where evaluation was based on a composite endpoint of biopsy-proven rejection, treatment for rejection, graft loss, death, or premature withdrawal/discontinuation from the study. RESULTS: Baseline characteristics were similar between groups. Graft loss at 12 weeks (retransplantation or death) occurred in 6.8% C2 and in 7.0% C0 patients. Overall incidence of treated acute rejection was lower for C2 (23.6%) than C0 patients (31.6%) (P=0.144, Cochran-Mantel-Haenszel [CMH] test). In hepatitis C virus (HCV)-negative patients, the incidence of rejection in the C2 group was significantly less than in the C0 group (21.2% vs. 33.0%; P<0.05), whereas in HCV-positive patients, the rejection rate was similar in both groups (26.7% for C2 group vs. 27.3% for C0 group: P=0.81). C2 patients (n=16) who reached minimum target CsA levels by day 3 had a notably low incidence of rejection (12.5%), whereas there was no difference in the incidence of rejection in C0 patients, irrespective of time to reach target level. For biopsy-proven acute rejections (21.6% for C2 vs. 30.4% for C0), the incidence of moderate and severe histological diagnosis was significantly lower in the C2 group than in the C0 group (47% vs. 73%; P=0.01). Safety profiles were similar between the two groups, with few patient withdrawals due to adverse events (9.5% for C2; 7.0% for C0). CONCLUSIONS: Using C2 monitoring, the overall incidence of acute cellular rejection was lower compared with the C0 group, and the histological severity of acute rejections was shown to be significantly milder for the C2 group, indicative of good long-term prognosis. These data demonstrate that the use of C2 monitoring is superior to C0 and results in a reduction in the incidence and severity of acute cellular rejection without detrimental effect on the drug safety profile.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations195
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207