René Girard: un allumé qui se prend pour un phare <i>René Girard: un allumé qui se prend pour un phare</i> . Par R <scp>enÉ</scp> P <scp>ommier</scp> . (Détours littéraires). Paris: Éditions Kimé, 2010. 134 pp. Pb €17.00.

Le titre donne le ton. Citons René Pommier: ‘Quiconque a corrigé beaucoup de dissertations dans sa vie, sait qu'il suffit généralement de lire la première page, voire les premières lignes, pour savoir qu'une copie ne vaut strictement rien’ (p. 57). Idem pour un livre. Et Pommier d'affirmer que Girard est outrecuidant tandis que Barthes a ‘battu des records d'imbécillité’ (p. 122). L'introduction manifeste l'ampleur de la pomme de discorde que représente l'arbre du savoir, notamment les dynamiques interprétatives aux fondements des conflits pour le contrôle du discursif. Pommier reproche à Girard ses affirmations, imposant narcissiquement ses découvertes comme neuves face à ceux qui ont failli saisir les racines des rapports humains — Mauss, Lévi-Strauss, Weber — mais sans parvenir à dégager un système cohérent. Mais Pommier a-t-il saisi les fondements des pensées girardiennes? Jusqu'à un certain point! Par exemple, il retient la notion centrale du désir triangulaire chez Girard, pour qui un objet désirable est indiqué par un modèle/rival à un sujet dont le désir s'éveille à partir du désir de l'autre. Mais il la conteste. Le problème, chez Pommier, est qu'il se réfère au bon sens et à la psychologie (p. 18) qui ne sont jamais définis par lui. Il affirme qu'il ‘faut bien que l'objet ait d'abord été désiré de façon spontanée’, ‘il faut bien que quelqu'un commence’ (p. 18), donc le désir n'est pas nécessairement triangulaire. On répondra à Pommier que le recours à une origine qui serait unique fait partie d'un certain discours traditionnel et pas du bon sens. L'origine peut surgir du multiple, c'est la base du structuralisme qu'il déteste, puisque la signification provient d'un rapport différentiel. On peut aussi affirmer que, dans le rapport du bébé aux parents, le désir est toujours indiqué par les parents, puis par la société, l'école, etc., quitte à être critiqué ou rejeté. Mais la rétorsion est aussi gouvernée par le désir de l'autre. Pommier mentionne aussi la mimésis d'appropriation et sa violence liée au bouc émissaire, à une victime définie comme coupable par les lyncheurs. Mais il rejette l'idée girardienne que le sacrifice de la victime, l'exclusion, a pour but de reconstruire l'harmonie sociale détruite par le désir triangulaire, la mimésis d'appropriation et la lutte de tous contre tous. Malgré l'analyse de textes classiques ou bibliques par Pommier soulignant que René Girard tire fortement certains passages vers sa théorie, Pommier tombe trop dans une argumentation conflictuelle pour en faire un ouvrage utile. Ainsi, Pommier désire prendre des mains du modèle Girard, l'objet de désir, c'est-à-dire la bonne interprétation des textes. Mais, par la dynamique de la violence mimétique, il oublie l'objet de désir pour transformer le conflit en lutte de prestige, ce que manifeste son ton situé entre le pamphlétaire et l'argumentation ad hominem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.