MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021606422 · doi:10.1614/wt-d-10-00048.1

Tolerance of Spring Triticale (× <i>Triticosecale</i> Wittmack) to Four Wheat Herbicides

2011· article· en· W2021606422 sur OpenAlexaff
Lisa L. Raatz, Melissa J. Hills, R. C. McKenzie, Rong‐Cai Yang, K. Topinka, Linda M. Hall

Notice bibliographique

RevueWeed Technology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensAgriculture Food and Rural DevelopmentMacEwan UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTriticaleMCPABromoxynilAgronomyWeedCropWeed controlBiologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Triticale is a low input crop, produced in North America primarily for silage for animal feed. Currently, seed growers have few herbicide options for producing certified seed. There is anecdotal evidence that triticale tolerates many of the same herbicides as wheat. In 2004 and 2005, the tolerance of three spring triticale varieties (AC Alta, AC Ultima, and Pronghorn) was tested with four herbicides registered for wheat: florasulam + MCPA ester, clodinafop-propargyl, thifensulfuron-methyl/tribenuron-methyl, and sulfosulfuron-methyl + 2,4-D ester. Herbicides were applied at the label rate (1×) for wheat and twice (2×) that rate. Crop injury, plant height, biomass, and seed yields were quantified. Neither florasulam + MCPA ester, clodinafop-propargyl, nor thifensulfuron-methyl/tribenuron-methyl at 1× or 2× use rates significantly injured triticale. Sulfosulfuron-methyl + 2,4-D ester reduced triticale height at the 1× and 2× rates, as well as reduced biomass and yield at the 2× rate. Florasulam + MCPA ester, clodinafop-propargyl, and thifensulfuron-methyl/tribenuron-methyl do not cause significant crop injury and can be used for weed control in spring triticale, but sulfosulfuron-methyl + 2,4-D ester is not recommended for use in triticale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,466
Score d'incertitude au seuil0,362

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWeed TechnologyMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207