Measuring Tinnitus Loudness Using Constrained Psychophysical Scaling
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We measured tinnitus loudness using a new method of psychophysical scaling with the aim of introducing a potentially useful new procedure to the literature. METHOD: Fourteen adults reporting tinnitus were trained to use a standardized loudness scale, and then they used that response scale to assess loudness of nonstandard stimuli and of their tinnitus. We also measured tinnitus loudness and pitch using a computer-based matching procedure, and we measured the impact of tinnitus on daily living using the Tinnitus Handicap Inventory (THI; C. W. Newman, G. P. Jacobson, & J. B. Spitzer, 1996) for those 14 individuals and an additional 2 participants. Results and Conclusions Our 14 trained participants judged loudness similarly to normal hearing participants for pure tones at normal hearing, nontinnitus frequencies-implying that their judgments of tinnitus loudness were valid. Constrained scaling of tinnitus loudness yielded measurements that were substantially greater than the sensation level of sounds matched to tinnitus loudness. Our total of 16 participants fell into 2 groups on the basis of hearing loss, extent of abnormal loudness growth at the tinnitus frequency, and several aspects of tinnitus experience. Finally, as previously found, there was little correlation between tinnitus loudness, no matter how measured, and the impact of tinnitus on daily life as measured by the THI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».