MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021655490 · doi:10.1002/atr.134

Analyzing transit service reliability using detailed data from automatic vehicular locator systems

2010· article· en· W2021655490 sur OpenAlexaffvenue
Ahmed El-Geneidy, Jessica Horning, Kevin J. Krizek

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesPortland State UniversityMinnesota Department of TransportationU.S. Department of Transportation
Mots-clésScheduleAutomatic vehicle locationReliability (semiconductor)Transit (satellite)Transport engineeringComputer scienceTransit systemService (business)Reliability engineeringEngineeringPublic transportTelecommunicationsBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The widespread adoption of automated vehicle location (AVL) systems and automatic passenger counters (APCs) in the transit industry has opened new venues in operations and system monitoring. In 2005, Metro Transit, Minnesota, implemented AVL system and partially implemented APC technologies. To date there has been little effort to employ the collected data in evaluating transit performance. This research uses such data to assess performance issues along a cross‐town route in the Metro Transit system. We generate a series of visual and analytical analyses to predict run time, schedule adherence and reliability of the transit route at two scales: the time point segment and the route level to demonstrate ways of identifying causes of decline in reliability levels. The analytical models show that while headways are maintained, schedule revisions are needed to improve run time and schedule adherence. Finally, the analysis suggests that many scheduled stops along this route are underutilized and recommends stop consolidation as a tool to decrease variability of service through concentrating passenger demand along a fewer number of stops. Copyright © 2010 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,751
Score d'incertitude au seuil0,533

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced TransportationMême sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207