MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021701435 · doi:10.1186/1471-2407-9-141

Ethnicity and incidence of Hodgkin lymphoma in Canadian population

2009· article· en· W2021701435 sur OpenAlexafffundabout
Punam Pahwa, Chandima Karunanayake, John J. Spinelli, James A. Dosman, Helen H. McDuffie

Notice bibliographique

RevueBMC Cancer · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCarcinogens and Genotoxicity Assessment
Établissements canadiensBC Cancer AgencyUniversity of SaskatchewanRoyal University Hospital
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésOdds ratioDemographyEthnic groupMedicineConfidence intervalIncidence (geometry)PopulationFamily historyEtiologyEpidemiologyLogistic regressionEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Research has shown that ethnicity is a significant predictor of Hodgkin lymphoma (HL). Variations in cancer incidence among ethnic groups in the same country can lead to important information in the search for etiological factors. Other risk factors important in the etiology of HL are medical history and exposure to pesticides. In this report we investigated the association between ethnicity and HL in the presence of medical history, and exposure to pesticides. METHODS: The data resulting from a matched population-based case-control study conducted in six provinces of Canada (Ontario, Quebec, Manitoba, Saskatchewan, Alberta, and British Columbia) was analyzed to determine whether or not there was any association between ethnicity and incidence of HL when adjusted for personal medical history and pesticide exposure. Information on ethnicity, personal medical history, and pesticide exposure was collected by questionnaires via mail on 316 men diagnosed with HL; and on 1506 controls. A conditional logistic regression was utilized and results were presented as odds ratios and 95% confidence intervals. RESULTS: In our study population, the distribution of ethnic groups was: 38.5% North American, 15% British, 8.4% Western European, 8.2% Eastern European, 1.7% Asian, 1.4% Scandinavian and 27% of other ethnic origin. Compared to North Americans (i) the risk of HL was greater among the Eastern European descendents (Odds Ratio (ORadj): 1.82; 95% confidence interval (CI): 1.02, 3.25) and Western European (ORadj: 1.62; 95% CI: 0.95-2.76) descent population (borderline significance at 5% level); and (ii) the risk of HL was lower in Asian descents. Diagnosis with measles (ORadj: 0.72, 95% C.I.: 0.53-0.98) and/or positive history of allergy desensitization shots (ORadj: 0.55, 95% C.I.: 0.30-0.99) were negatively associated with the incidence of HL, while diagnosis with acne (ORadj: 2.12, 95% C.I.: 1.19-3.78), shingles (ORadj: 2.41, 95% C.I.: 1.38-4.22) and positive family history of cancer (ORadj: 1.93, 95% C.I.: 1.40-2.65) increased the risk of HL. Exposure to individual herbicide dichlorprop showed an increased risk of HL (ORadj: 6.35, 95% C.I.: 1.56-25.92). CONCLUSION: In Canada, compared to North Americans descendents, the risk of HL was significantly greater among the Eastern European and Western European descent population. Our results related to association between ethnicity and HL support the findings reported by other researchers. Our data showed that subjects who were diagnosed with measles or had allergy desensitization shots negatively associated with the incidence of HL; and other medical conditions, ever diagnosed with acne, and positive family history of cancer were positively associated with the incidence of HL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,445
Score d'incertitude au seuil0,548

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC CancerMême sujetCarcinogens and Genotoxicity AssessmentTravaux en français237 207