Comparison of Aerosol and Intranasal Challenge in a Mouse Model of Allergic Airway Inflammation and Hyperresponsiveness
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The aim was to optimize antigen challenge for induction of airway hyperresponsiveness (AHR) and inflammation in BALB/c mice sensitized to ovalbumin (OVA). Comparisons were made between mice challenged with OVA either as an aerosol or intranasally. The protocol that induced maximal AHR in BALB/c mice was thereafter tested in C57BL/6 mice. METHOD: Methacholine responsiveness was measured using the flexiVent® system to assess AHR. Inflammatory responses were investigated by histology and cell counts in bronchoalveolar lavage (BAL) fluid. RESULTS: 48 h after challenge with 1 or 6% OVA aerosols, there were similar increments in AHR and BAL cells, predominantly eosinophils. When comparing the effect of 1% OVA aerosol on AHR and cell infiltration at 24 and 48 h after challenge, the responses were similar. At 24 h, intranasal OVA administration (20-200 μg) caused a dose-dependent increase in AHR. BAL cells were increased by all intranasal OVA doses and to a greater extent than after 1% OVA aerosol challenge but without any dose dependency. Histological examination confirmed that there was an increase of eosinophils in lung tissue following either challenge. In C57BL/6 mice, baseline tissue elastance was the only functional outcome that was increased after intranasal OVA challenge. Even though the AHR response was negligible in C57BL/6 mice, a similar infiltration of BAL cells was observed in both strains. CONCLUSION: Intranasal challenge was more effective than aerosol challenge at inducing both AHR and airway inflammation in BALB/c mice. Although intranasal challenge caused airway inflammation in C57BL/6 mice, this strain is not optimal for studying AHR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».