Women Who Run from the Wolves: Feminist Critique as Post-Feminism
Notice bibliographique
Résumé
For some time now I have been intrigued by the discourses on post-feminism consistently articulated within popular media. In an attempt to interrogate and understand the rise of this post-feminist movement, this article discusses three of the most popular treatments of the topic: René Denfeld’s The New Victorians (1995), Katie Roiphe’s The Morning After (1993), and Christina Hoff Sommers’s Who Stole Feminism? (1994). Specifically concerned with how these works define feminism, how they articulate the “crisis” of the movement, and what solutions they propose, I am interested in uncovering what is at stake in these debates. The similarities between these books (all published in the early 1990s, all discussing campus feminism, all written by feminist-identified, university-educated women) allow for an assessment of how these young, white, well-educated women position themselves against a movement once thought to be theirs alone. While each author claims to offer insight into the current crisis facing feminism, it is my contention that, collectively, these works signal a fear of the perceived radicalism of feminism on university campuses, a radicalism which these authors attribute to the increasing influence of queer theory, “radical” lesbians, and feminists of colour. These fears over the potential radicalization of young women belie a concern over the loss of literary and canonical traditions, as well as an attendant concern over the legacy of the university as a cultural, intellectual, and social institution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,065 |
| Communication savante | 0,012 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».