Plant Light Interception Can Be Explained via Computed Tomography Scanning: Demonstration with Pyramidal Cedar (Thuja occidentalis, Fastigiata)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Light interception by the leaf canopy is a key aspect of plant photosynthesis, which helps mitigate the greenhouse effect via atmospheric CO(2) recycling. The relationship between plant light interception and leaf area was traditionally modelled with the Beer-Lambert law, until the spatial distribution of leaves was incorporated through the fractal dimension of leafless plant structure photographed from the side allowing maximum appearance of branches and petioles. However, photographs of leafless plants are two-dimensional projections of three-dimensional structures, and sampled plants were cut at the stem base before leaf blades were detached manually, so canopy development could not be followed for individual plants. Therefore, a new measurement and modelling approach were developed to explain plant light interception more completely and precisely, based on appropriate processing of computed tomography (CT) scanning data collected for developing canopies. METHODS: Three-dimensional images of canopies were constructed from CT scanning data. Leaf volumes (LV) were evaluated from complete canopy images, and fractal dimensions (FD) were estimated from skeletonized leafless images. The experimental plant species is pyramidal cedar (Thuja occidentalis, Fastigiata). KEY RESULTS: The three-dimensional version of the Beer-Lambert law based on FD alone provided a much better explanation of plant light interception (R(2) = 0.858) than those using the product LV*FD (0.589) or LV alone (0.548). While values of all three regressors were found to increase over time, FD in the Beer-Lambert law followed the increase in light interception the most closely. The delayed increase of LV reflected the appearance of new leaves only after branches had lengthened and ramified. CONCLUSIONS: The very strong correlation obtained with FD demonstrates that CT scanning data contain fundamental information about the canopy architecture geometry. The model can be used to identify crops and plantation trees with improved light interception and productivity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».