Treatment of cholecystitis with Chinese herbal medicines: A systematic review of the literature
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To analyze the literature on the use of Chinese herbal medicines for the treatment of cholecystitis. METHODS: The literature on treatment of cholecystitis with traditional Chinese medicines (TCM) was analyzed based on the principles and methods described by evidence-based medicine (EBM). Eight databases including MEDLINE, EMbase, Cochrane Central (CCTR), four Chinese databases (China Biological Medicine Database, Chinese National Knowledge Infrastructure Database, Database of Chinese Science and Technology Periodicals, Database of Chinese Ministry of Science and Technology) and Chinese Clinical Registry Center, were searched. Full text articles or abstracts concerning TCM treatment of cholecystitis were selected, categorized according to study design, the strength of evidence, the first author's hospital type, and analyzed statistically. RESULTS: A search of the literature published from 1977 through 2009 yielded 1468 articles in Chinese and 9 in other languages; and 93.92% of the articles focused on clinical studies. No article was of level I evidence, and 9.26% were of level II evidence. The literature cited by Science Citation Index (SCI), MEDLINE and core Chinese medical journals accounted for 0.41%, 0.68% and 7.29%, respectively. Typically, the articles featured in case reports of illness, examined from the perspective of EBM, were weak in both quality and evidence level, which inconsistently conflicted with the fact that most of the papers were by authors from Level-3 hospitals, the highest possible level evaluated based on their comprehensive quality and academic authenticity in China. CONCLUSION: The published literature on TCM treatment of cholecystitis is of low quality and based on low evidence, and cognitive medicine may functions as a useful supplementary framework for the evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».