MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021735693 · doi:10.1097/ta.0b013e31811ec178

Traumatic Brain Injury in Intoxicated Patients

2007· article· en· W2021735693 sur OpenAlexaffabout
Jeff D. Golan, Judith Marcoux, Eyal Golan, Robert H. Schapiro, Karen M. Johnston, M. Maleki, Suneel Khetarpal, Line Jacques

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical Care · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlasgow Coma ScaleMedicineTraumatic brain injuryIntracranial pressureIntracranial pressure monitoringAnesthesiaAlcohol intoxicationComa (optics)ConfoundingInjury Severity ScoreInternal medicinePoison controlEmergency medicineInjury preventionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We sought to evaluate the effect alcohol intoxication may have had in nonsurgically treated patients with severe traumatic brain injury. METHODS: The Montreal General Hospital Traumatic Brain Injury Registry was used to identify all adult patients with a Glasgow Coma Scale score < or =8 at admission, within a 15-month period. All charts were retrospectively reviewed. RESULTS: Twenty-three patients had toxic blood alcohol levels (BAL > or =21.7 mmol/L), 24 were alcohol negative (BAL <3 mmol/L), and 10 were alcohol-influenced or had unknown BAL. Patients were more likely to have intracranial pressure monitoring if they had multiple intracranial hemorrhages, sustained multiple injuries, or had a post-resuscitative Glasgow Coma Scale score < or =8. Intoxicated patients had a mean delay of 151 minutes more in the insertion time of an intracranial pressure monitoring device, compared with alcohol-negative patients. CONCLUSIONS: Alcohol was a confounding factor in the treatment of some of our patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical CareMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207