Phoneme manipulation not onset‐rime manipulation ability is a unique predictor of early reading
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Phonological awareness is known to be an excellent predictor of later reading acquisition. It remains unclear, however, whether phoneme manipulation alone best explains this association or whether an additional direct contribution of onset-rime awareness is predictive. This issue is explored here. METHOD: A longitudinal study is reported predicting national test and teacher-assessed performance of 351 children aged 7 from phonological awareness measures, pupil baseline attainment and background measures at age 5. RESULTS: Explicit phoneme manipulation skills at age 5 correlated most strongly with literacy skills at age 5. Phoneme manipulation at age 5 predicted all four reading measures taken at age 7 after pupil background, baseline data and onset-rime awareness were controlled in regression analyses. Onset-rime manipulation did not predict reading at 7 in parallel analyses. After controlling for initial reading at age 5, phoneme manipulation still predicted reading comprehension, and teacher-assessed reading and writing at age 7. CONCLUSIONS: Results support the existence of a route from phoneme manipulation, but not an additional direct route from explicit onset-rime manipulation at 5, to reading at 7. Practically, findings show that professionals can augment baseline and pupil background data with phoneme manipulation screening in the early identification of learning needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».