MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021796029 · doi:10.2166/wh.2014.054

Arsenic in private drinking water wells: an assessment of jurisdictional regulations and guidelines for risk remediation in North America

2014· review· en· W2021796029 sur OpenAlexafffundabout
Heather Chappells, Louise Parker, Conrad V. Fernandez, Cathy Conrad, John Drage, Gary O'toole, Norma Campbell, Trevor Dummer

Notice bibliographique

RevueJournal of Water and Health · 2014
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental Justice and Health Disparities
Établissements canadiensSaint Mary's UniversityNova Scotia Health AuthorityNova Scotia Department of EnergyIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésGovernment (linguistics)Environmental planningGroundwaterEnvironmental healthBusinessPublic healthArsenic contamination of groundwaterSafe Drinking Water ActRisk assessmentEnvironmental remediationRisk managementEnvironmental resource managementWater resource managementEnvironmental scienceWater qualityMedicineEngineeringContaminationComputer securityFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Arsenic is a known carcinogen found globally in groundwater supplies due to natural geological occurrence. Levels exceeding the internationally recognized safe drinking water standard of 10 μg/L have been found in private drinking water supplies in many parts of Canada and the United States. Emerging epidemiological evidence confirms groundwater arsenic to be a significant health concern, even at the low to moderate levels typically found in this region. These findings, coupled with survey data reporting limited public adherence to testing and treatment guidelines, have prompted calls for improved protective measures for private well users. The purpose of this review is to assess current jurisdictional provisions for private well water protection in areas where arsenic is known to naturally occur in groundwater at elevated levels. Significant limitations in risk management approaches are identified, including inconsistent and uncoordinated risk communication approaches, lack of support mechanisms for routine water testing and limited government resources to check that testing and treatment guidelines are followed. Key action areas are discussed that can help to build regulatory, community and individual capacity for improved protection of private well water supplies and enhancement of public health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,911
Score d'incertitude au seuil0,534

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water and HealthMême sujetEnvironmental Justice and Health DisparitiesTravaux en français237 207