MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021814565 · doi:10.1155/2013/937871

High Frequency Jet Ventilation during Initial Management, Stabilization, and Transport of Newborn Infants with Congenital Diaphragmatic Hernia: A Case Series

2013· article· en· W2021814565 sur OpenAlexaffabout
Qianshen Zhang, Jason Macartney, Lita Sampaio, Karel O’Brien

Notice bibliographique

RevueCritical Care Research and Practice · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Diaphragmatic Hernia Studies
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAlgorithmCongenital diaphragmatic herniaVentilation (architecture)PediatricsMathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective. To review experience of the transport and stabilization of infants with CDH who were treated with high frequency jet ventilation (HFJV). Study Design. Retrospective chart review was performed of infants with antenatal diagnosis of CDH born between 2004 and 2009, at Mount Sinai Hospital Toronto, Ontario, Canada. Detailed information was abstracted from the charts of all infants who received HFJV. Results. Of the 55 infants, 25 were managed with HFJV at some point during resuscitation and stabilization prior to transport. HFJV was the initial ventilation mode in six cases and nineteen infants were placed on HFJV as rescue therapy. Blood gases procured from the umbilical artery before and/or after the initiation of HFJV. There was a significant difference detected for both PaCO(2) (P = 0.0002) and pH (P < 0.0001). The pre- and posttransport vital signs remained stable and no transport related deaths or significant complications occurred. Conclusion. HFJV appears to be safe and effective providing high frequency rescue therapy for infants with CDH failing conventional mechanical ventilation. This paper supports the decision to utilize HFJV as it likely contributed to safe transport of many infants that would not otherwise have tolerated transport to a surgical centre.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,163
Score d'incertitude au seuil0,507

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care Research and PracticeMême sujetCongenital Diaphragmatic Hernia StudiesTravaux en français237 207