Outcomes in patients with systemic lupus erythematosus with and without a prolonged serologically active clinically quiescent period
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Serologically active clinically quiescent (SACQ) systemic lupus erythematosus (SLE) patients' discordance presents a clinical dilemma. Does active serology alone warrant treatment? We explore outcomes in patients with and without a prolonged SACQ period, comparing the rate of damage accrual by Systemic Lupus International Collaborating Clinics/American College of Rheumatology Damage Index (SDI) and incidences of renal damage and coronary artery disease (CAD) over a decade. METHODS: SACQ was defined as a ≥2-year sustained period without clinical activity, with persistent serologic activity (increased anti-double-stranded DNA and/or hypocomplementemia). Antimalarials were permissible and corticosteroids/immunosuppressives were not. The SACQ patients were matched for relevant variables with SLE controls. Change in the SDI and incidences of CAD and renal damage were compared. Descriptive statistics were used; comparisons were made using t-tests and McNemar's tests. RESULTS: Fifty-five SACQ patients and 110 controls were identified. The mean ± SD SDI score at 3 years from the start of the SACQ period was 0.70 ± 1.27 in the SACQ patients versus 1.13 ± 1.54 in controls (P < 0.0001), and by 10 years was 1.26 ± 1.68 versus 2.26 ± 2.23 (P = 0.001); the intergroup difference in damage significantly increased over 10 years. Initially, 2 (3.6%) of the SACQ patients had CAD versus 7 (6.4%) of the controls (P = 0.32), with 1 (1.8%) new case in SACQ patients versus 8 (7.3%) new cases in controls over 10 years (P = 0.06). Baseline serum creatinine level did not differ between the groups. By definition, the SACQ patients had no baseline proteinuria versus 13 (12.3%) of the controls (P < 0.0001). By year 10, 2 (3.6%) SACQ patients versus 26 (23.6%) controls had renal damage (P < 0.0001). CONCLUSION: Patients with a prolonged SACQ period accrued less damage over a decade compared to matched controls, supporting management with active surveillance without treatment during an SACQ period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».