Evaluating an in-school injury prevention programme's effect on children's helmet wearing habits
Notice bibliographique
Résumé
PRIMARY OBJECTIVE: To evaluate the effectiveness of the Bikes, Blades and Boards (BB&B) programme. It was hypothesized that children who participated in the BB&B programme would demonstrate greater knowledge of how to wear their helmets safely than a control group who did not participate in the programme and retain their skills when assessed 1 year later. RESEARCH DESIGN: Single blind cluster randomized design. METHODS AND PROCEDURES: Twelve classes of grade 2 students (n = 162) participated; six classes were assigned to an experimental or control group. A blinded research assistant, taking 3-5 minutes per child, completed the Helmet Checklist with each group on two occasions and scores of the experimental group (post-BB&B programme) were compared to the control group. The experimental group was reassessed using the Helmet Checklist, 1 year later. EXPERIMENTAL INTERVENTIONS: The BB&B programme consisted of a presentation, bicycle helmet checklist, demonstration and individual practice and feedback. MAIN OUTCOMES AND RESULTS: Children in the experimental group showed a better knowledge of how to wear their helmets safely compared to the control group (F = 51.84, CI = 9.11-9.71) and retained this knowledge 1 year after participating in the BB&B programme. CONCLUSIONS: The BB&B programme is effective in teaching grade 2 children how to wear their helmets correctly, which is knowledge they retain for at least 1 year.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».