MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021852418 · doi:10.1111/j.1600-0528.2009.00490.x

Development and evaluation of an oral health literacy instrument for adults

2009· article· en· W2021852418 sur OpenAlexaff
Dania Sabbahi, Herenia P. Lawrence, Hardy Limeback, Irving Rootman

Notice bibliographique

RevueCommunity Dentistry And Oral Epidemiology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensUniversity of VictoriaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCronbach's alphaHealth literacyNumeracyConstruct validityTest (biology)LiteracyOral healthComprehensionReliability (semiconductor)Family medicinePsychometricsClinical psychologyHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To develop and validate an instrument to measure the functional oral health literacy of adults. METHODS: For the generation of items different dental patient educational materials and text types were selected that had reading levels similar to materials used for the Test of Functional Health Literacy in Adults (TOFHLA) which was the model for our Oral Health Literacy Instrument (OHLI). The OHLI contains reading comprehension and numeracy sections. The reading comprehension section is a 38-item test with words omitted from one passage on dental caries and another on periodontal disease. The numeracy section has 19 items to test comprehension of directions for taking common prescriptions associated with dental treatment, postextraction instructions and dental appointments. We also developed a 17-item oral health knowledge test. The OHLI, the TOFHLA, the oral health knowledge test and a brief questionnaire were administered to a convenience sample of 100 patients. Internal reliability of OHLI was assessed with Cronbach's alpha. Test-retest reliability was examined by intra-class correlation coefficient (ICC). Concurrent validity was tested by comparing OHLI scores across categories of education level and frequency of dental visits. Construct validity was assessed by correlating OHLI scores with TOFHLA scores and with the oral health knowledge scores using Spearman's rho (rho) and multiple linear regression. RESULTS: Participants averaged 39 years (SD = 12.4); 73% were female; 64% had college/university education; 40% visited a dentist every 3-6 months. Total OHLI and TOFHLA weighted mean scores were 87.2 and 91.7, respectively (possible range 0-100). The Cronbach's alpha values were high (>0.7) for OHLI and its components. The ICC values indicated good agreement between the test and retest results for OHLI and the oral health knowledge test. Patients visiting a dentist every 3-6 months had significantly higher levels of oral health literacy than those visiting only when they felt pain. The association between OHLI and education level was not significant. OHLI scores were significantly correlated with the scores on the TOFHLA (rho = 0.613) and the test of oral health knowledge (rho = 0.573). These associations remained significant in multiple regression models. CONCLUSION: Initial testing of OHLI suggested that it is a valid and reliable instrument to evaluate oral health literacy among adults, although additional work is needed to investigate the instrument's predictive validity and sensitivity to change using oral health outcomes with population groups known to be at high risk of low functional oral health literacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,302
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations196
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunity Dentistry And Oral EpidemiologyMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207