Development and evaluation of an oral health literacy instrument for adults
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To develop and validate an instrument to measure the functional oral health literacy of adults. METHODS: For the generation of items different dental patient educational materials and text types were selected that had reading levels similar to materials used for the Test of Functional Health Literacy in Adults (TOFHLA) which was the model for our Oral Health Literacy Instrument (OHLI). The OHLI contains reading comprehension and numeracy sections. The reading comprehension section is a 38-item test with words omitted from one passage on dental caries and another on periodontal disease. The numeracy section has 19 items to test comprehension of directions for taking common prescriptions associated with dental treatment, postextraction instructions and dental appointments. We also developed a 17-item oral health knowledge test. The OHLI, the TOFHLA, the oral health knowledge test and a brief questionnaire were administered to a convenience sample of 100 patients. Internal reliability of OHLI was assessed with Cronbach's alpha. Test-retest reliability was examined by intra-class correlation coefficient (ICC). Concurrent validity was tested by comparing OHLI scores across categories of education level and frequency of dental visits. Construct validity was assessed by correlating OHLI scores with TOFHLA scores and with the oral health knowledge scores using Spearman's rho (rho) and multiple linear regression. RESULTS: Participants averaged 39 years (SD = 12.4); 73% were female; 64% had college/university education; 40% visited a dentist every 3-6 months. Total OHLI and TOFHLA weighted mean scores were 87.2 and 91.7, respectively (possible range 0-100). The Cronbach's alpha values were high (>0.7) for OHLI and its components. The ICC values indicated good agreement between the test and retest results for OHLI and the oral health knowledge test. Patients visiting a dentist every 3-6 months had significantly higher levels of oral health literacy than those visiting only when they felt pain. The association between OHLI and education level was not significant. OHLI scores were significantly correlated with the scores on the TOFHLA (rho = 0.613) and the test of oral health knowledge (rho = 0.573). These associations remained significant in multiple regression models. CONCLUSION: Initial testing of OHLI suggested that it is a valid and reliable instrument to evaluate oral health literacy among adults, although additional work is needed to investigate the instrument's predictive validity and sensitivity to change using oral health outcomes with population groups known to be at high risk of low functional oral health literacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».