MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021866368 · doi:10.1177/0961463x09337851

‘Agency time’

2009· article· en· W2021866368 sur OpenAlexaff
Sam Ladner

Notice bibliographique

RevueTime & Society · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPost-industrial societyAgency (philosophy)PrecaritySociologyThe InternetFordismWork (physics)Public relationsEconomicsSocial sciencePolitical scienceGender studiesEconomyComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article investigates the postindustrial temporal landscape, or ‘timescape’, through a case study of a specific industry: Internet advertising. The theoretical portion of this article finds that the expansion of digital information communication technologies (ICTs) has radically transformed time keeping into ‘calculation’ in many of today’s workplaces. Additionally, globalized production has also rendered many locally constructed symbols of time less relevant. The author contrasts these events to the domestic time, which is constructed through contextual events and symbols, thereby making the postindustrial timescape further estranged from the domestic than even the Fordist timescape. The empirical portion of this article summarizes qualitative findings of time reckoning among Internet advertising workers. Time is not constructed out of local, material experiences but through digital means. This estranges domestic time even further, which has unintended but differential gendered effects. The implications of these findings include the emergence of a new sense of precarity, one based on ‘productivity’ of time spent on work. Additionally, a potentially new ‘glass ceiling’ could be emerging, based on the increased levels of home-based paid work. Women’s domestic responsibilities may make it relatively more difficult for them to advance when home-based paid work is expected.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,015
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTime & SocietyMême sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207