MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021872950 · doi:10.2134/agronj2010.0309

Intensification of Field Pea Production: Impact on Agronomic Performance

2011· article· en· W2021872950 sur OpenAlexafffund
G. P. Lafond, William E. May, C. B. Holzapfel, R. Lemke, Newton Z. Lupwayi

Notice bibliographique

RevueAgronomy Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgronomic Practices and Intercropping Systems
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food CanadaSaskatchewan Pulse Growers
Mots-clésField peaSativumAgronomyPisumCropCropping systemCrop rotationBiologyCroppingField experimentMathematicsHorticultureAgriculture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Including grain‐legumes in cropping systems contributes to a reduction in greenhouse gas emissions and enhances agronomic and economic performance of cropping systems. The objective was to examine the potential for increasing the frequency of field pea ( Pisum sativum L.) (FP) in a spring wheat ( Triticum aestivum L.) (W)‐based cropping system. Three crop rotations, continuous pea (C‐Pea), W‐FP, and W‐W‐FP, were evaluated over a 10‐yr period (1998–2007) at Indian Head, SK. During the FPphase of C‐Pea and W‐FP, three starter N rates (5, 20, 40 kg N ha −1 ) were applied. One rate of N (80 kg N ha −1 ) was used in W. Rotation and N had similar effects on plant densities in either crop. Field pea grain yields were 25% lower with C‐Pea than W‐FP or W‐W‐FP but similar between W‐FP and W‐W‐FP. Starter N had some effect on FP grain yields at the higher N rate in W‐FP but not C‐Pea. Spring wheat grain yields were 3% greater on FP than W stubble. Grain protein in FP was 3.1% higher on C‐Pea than W‐P or W‐W‐FP while grain protein in W was 1 g kg −1 higher on FP than W stubble. Crop water use efficiency in FP and W was not affected by crop rotation. Based on the results of this study, we conclude that the frequency of FP in cropping systems in the subhumid and semiarid areas can be increased intermittently with only a 1‐yr cereal break between FP crops when combined with proper integrated crop management practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,797
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgronomy JournalMême sujetAgronomic Practices and Intercropping SystemsTravaux en français237 207