MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021883703 · doi:10.1080/13658810600894364

DEM resolution dependencies of terrain attributes across a landscape

2007· article· en· W2021883703 sur OpenAlexaff
Yinan Deng, John P. Wilson, Bernard O. Bauer

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Geographical Information Systems · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Geostatistics and Mapping
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLandformTerrainSample (material)Cluster analysisResamplingCurvatureTopographic Wetness IndexOrientation (vector space)Sampling (signal processing)GeographyCartographyGeologyRemote sensingMathematicsDigital elevation modelStatisticsComputer scienceGeometryComputer vision

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper documents resolution dependencies in terrain analysis and describes how they vary across landform location. Six terrain attributes were evaluated as a function of DEM resolution—slope, plan curvature, profile curvature, north–south slope orientation, east–west slope orientation, and topographic wetness index. The research highlights the effect of varying spatial resolution through a spatial sampling/resampling scheme while maintaining sets of indexed sample points at various resolutions. Tested sample points therefore coincide exactly between two directly compared resolutions in terms of their location and elevation value. An unsupervised landform classification procedure based on statistical clustering algorithms was employed to define landform classes in a reproducible manner. Correlation and regression analyses identified sensitive and consistent responses for each attribute as resolution was changed, although the tested terrain attributes responded in characteristically different ways. These responses displayed distinguishable patterns among various landform classes, a conclusion that was further verified by a series of two‐sample, two‐tailed t‐tests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations144
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Geographical Information SystemsMême sujetSoil Geostatistics and MappingTravaux en français237 207