MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021896365 · doi:10.1128/jcm.01035-14

Competency Assessment of Microbiology Medical Laboratory Technologists in Ontario, Canada

2014· article· en· W2021896365 sur OpenAlexaffabout
Marc Desjardins, Christine Fleming

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Microbiology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensCalgary Laboratory ServicesOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccreditationWorksheetMedical educationCompetency assessmentMedical laboratoryTest (biology)Clinical microbiologyMedicineExternal quality assessmentQuality assuranceMedical physicsPsychologyNursingPathologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accreditation in Ontario, Canada, requires that licensed clinical laboratories participate in external quality assessment (also known as proficiency testing) and perform competency evaluation of their staff. To assess the extent of ongoing competency assessment practices, the Quality Management Program--Laboratory Services (QMP-LS) Microbiology Committee surveyed all 112 licensed Ontario microbiology laboratories. The questionnaire consisted of a total of 21 questions that included yes/no, multiple-choice, and short-answer formats. Participants were asked to provide information about existing programs, the frequency of testing, what areas are evaluated, and how results are communicated to the staff. Of the 111 responding laboratories, 6 indicated they did not have a formal evaluation program since they perform only limited bacteriology testing. Of the remaining 105 respondents, 87% perform evaluations at least annually or every 2 years, and 61% include any test or task performed, whereas 16% and 10% focus only on problem areas and high-volume complex tasks, respectively. The most common methods of evaluation were review of external quality assessment (EQA) challenges, direct observation, and worksheet review. With the exception of one participant, all communicate results to staff, and most take remedial action to correct the deficiencies. Although most accredited laboratories have a program to assess the ongoing competency of their staff, the methods used are not standardized or consistently applied, indicating that there is room for improvement. The survey successfully highlighted potential areas for improvement and allowed the QMP-LS Microbiology Committee to provide guidance to Ontario laboratories for establishing or improving existing microbiology-specific competency assessment programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,365

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,397 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical MicrobiologyMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207