Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Recent studies illustrate cases of turn continuations that are not necessarily criterially dependent on clausal syntax (Couper-Kuhlen & Ono, 2007 Couper-Kuhlen, E. and Ono, T. 2007. Incrementing in conversation: A comparison of methods in English, German and Japanese [Special issue]. Pragmatics, 17(4): 513–552. [Google Scholar]; Ford, Fox, & Thompson, 2002 Ford, C. E., Fox, B. A. and Thompson, S. A. 2002. “Constituency and the grammar of turn increments.”. In The language of turn and sequence Edited by: Ford, C. E., Fox, B. A. and Thompson, S. A. 14–38. Oxford, , UK: Oxford University Press.. [Google Scholar]), advancing a more multidimensional construal of turn expansions, in general, which, as Auer (2007) Auer, P. 2007. Why are increments such elusive objects? An afterthought [Special issue]. Pragmatics, 17(4): 647–658. [Google Scholar] put it, “is not a syntactic issue alone” (p. 651). This study further develops such a possibility and looks at a class of examples in Japanese conversation whereby a series of syntactically disjunct clausal units are both retrospectively oriented toward and pragmatically, semantically, and prosodically coherent with preceding material, often acting functionally as continuations. Some implications for the role of syntax in theory regarding turn-constructional unit continuations, specifically, and turn-taking, in general, are also discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle