MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021960450 · doi:10.2134/jeq2007.0351

Physical and Chemical Changes during Composting of Wood Chip–Bedded and Straw‐Bedded Beef Cattle Feedlot Manure

2008· article· en· W2021960450 sur OpenAlexaffabout
Francis J. Larney, Andrew F. Olson, J.J. Miller, Paul R. DeMaere, Francis Zvomuya, Tim A. McAllister

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Quality · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueComposting and Vermicomposting Techniques
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesMinistry of Environment
Mots-clésFeedlotBeddingManureCompostStrawHordeum vulgareAnimal scienceAmendmentEnvironmental scienceAgronomyBeef cattleHorticultureBiologyPoaceae

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the 1990s, restrictions on incineration encouraged the forest industry in western Canada to develop new uses for their wood residuals by product. One such use was as a replacement for cereal straw bedding in southern Alberta's beef cattle (Bos taurus) feedlot industry. However, use of carbon (C)-rich bedding, such as wood chips, had implications for subsequent composting of the feedlot manure, a practice that was being increasingly adopted. In a 3-yr study, we compared composting of wood chip-bedded manure (WBM) and barley (Hordeum vulgare L.) straw-bedded manure (SBM). There were no significant differences in temperature regimes of SBM and WBM, indicating similar rates of successful composting. Of 17 physical and chemical parameters, five showed significant (P < 0.10) differences due to bedding at the outset of composting (Day 0), and 11 showed significant differences at final sampling (Day 124). During composting (10 sampling times), seven parameters showed significant bedding effects, 16 showed significant time effects, and four showed a Bedding x Time interaction. Significantly lower (P < 0.10) losses of nitrogen (N) occurred with WBM (19%) compared with SBM (34%), which has positive implications for air quality and use as a soil amendment. Other advantages of WBM compost included significantly higher total C (333 vs. 210 kg Mg(-1) for SBM) and inorganic N (1.3 vs. 1.0 kg Mg(-1) for SBM) and significantly lower total phosphorus (4.5 vs. 5.3 kg Mg(-1) for SBM). Our results showed that wood chip bedding should not be a problem for subsequent composting of the manure after pen cleaning. In combination with other benefits, our findings should encourage the adoption of wood chips over straw as a bedding choice for southern Alberta feedlots.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations91
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental QualityMême sujetComposting and Vermicomposting TechniquesTravaux en français237 207