MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021963511 · doi:10.1007/s11523-008-0093-6

Mechanisms of resistance to EGFR tyrosine kinase inhibitors: implications for patient selection and drug combination strategies

2008· article· en· W2021963511 sur OpenAlexaff
Alexandra Eyzaguirre, Elizabeth Buck, Kenneth K. Iwata, John D. Haley, Mark Miglarese

Notice bibliographique

RevueTargeted Oncology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensCanadian Parks and Wilderness Society
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCetuximabEpidermal growth factor receptorEGFR inhibitorsTyrosine kinaseLung cancerCancerColorectal cancerCancer researchDrug resistanceGefitinibErlotinibSignal transductionTargeted therapyReceptor tyrosine kinaseBioinformaticsOncologyInternal medicineReceptorBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The receptor for epidermal growth factor (EGFR, ErbB1, HER1) supports the growth and maintenance of a broad range of human tumor types, and EGFR-targeting drugs are approved for the treatment of several advanced stage cancers, including non-small cell lung cancer (NSCLC), pancreatic cancer, squamous cell cancer of the head and neck (SCCHN), and colorectal cancer. Recent years have witnessed significant advances in our understanding of dysregulated signal transduction in cancer cells resulting from changes in the expression and/or mutational status of key signaling molecules that modulate sensitivity to drugs targeting EGFR. Based on this knowledge, we have an exciting opportunity to maximize the benefit provided to cancer patients by EGFR inhibitors. In this review article, we describe molecular determinants of sensitivity or resistance to EGFR-targeted agents, with specific emphasis on EGFR tyrosine kinase inhibitors (TKIs). The impact of these findings on our ability to evaluate candidate predictive biomarkers and to design robust mechanism-based combination strategies is also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTargeted OncologyMême sujetLung Cancer Treatments and MutationsTravaux en français237 207