Efficient Mowing for Pruning Wild Blueberry Fields
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
SUMMARY Commercial wild blueberry (Vaccinium angustifolium Ait.) fields were mowed in spring and autumn at low (2.5-5 cm; 1-2 inches), medium (5-7.5 cm; 2-3 inches), and high (> 7.5 cm; > 3 inches) heights with a flail mower and also with a rotary mower (> 7.5 cm; > 3 inches), in order to determine optimal heights for mowing. Initial stem lengths reflected differences in mowing heights at both sites, but there were no differences in plant heights at the end of the pruning year growth, or in the spring of the crop year. There were no differences in buds per stem or in fresh fruit yields among the treatments at the Adams field, or among the flail mowed plots at the Murray Siding field. Yields in rotary mowed plots were lower than yields in all other plots at the Murray Siding field, and also stems were more branched than were stems in the other treatment plots. These results suggest that producers can mow their fields at higher heights without impact on plant growth and production, as long as they use the flail mower. Mowing at greater heights results in less damage to equipment, plants and soil, and is more economical than the low heights of mowing presently recommended for the industry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle