Ocular Manifestations of Apert and Crouzon Syndromes
Notice bibliographique
Résumé
There are significant differences in the ocular manifestations of Apert and Crouzon syndromes. Here, we present qualitative and quantitative data about the oculo-orbital region to demonstrate these differences. Although ocular protosis and hypertelorism characterize both disorders, the nature of the orbital dystopia differs. In Crouzon syndrome, ocular proptosis is primarily caused by retrusion of the lateral and inferior orbital margins with a very short orbital floor. In Apert syndrome, the eyeglobe actually protrudes in relation to the cranial base and to the orbit, probably resulting from marked protrusion of the lateral orbital wall. The implications account for some of the differences encountered. Asymmetry is associated with Apert syndrome frequently. Exotropia is found in Crouzon syndrome, whereas the V pattern is more characteristic in Apert syndrome with divergent upgaze and esotropic downgaze. Subluxation of the eyeglobe is found in some cases of Crouzon syndrome but is not found in Apert syndrome. Optic atrophy found in approximately 20% of Crouzon syndrome patients is not characteristic of Apert syndrome. Structural alterations of the extraocular muscles have been associated with some cases of Apert syndrome, suggesting that ocular motility disturbances in Apert syndrome may not be caused solely by mechanical factors. Absence of the superior rectus and other extraocular muscles has been recorded. Furthermore, albinoid alterations of the fundus have also been associated with Apert syndrome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».