MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022022742 · doi:10.1075/bjl.14.09mot

The Syntax of <i>putea</i> and its Mixed Typology

2000· article· en· W2022022742 sur OpenAlexaff
Virginia Motapanyane, Larisa Avram

Notice bibliographique

RevueBelgian Journal of Linguistics · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSyntax, Semantics, Linguistic Variation
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInfinitiveLinguisticsModal verbSyntaxComplement (music)VerbDependent clauseVariation (astronomy)RestructuringMathematicsAlternation (linguistics)GrammaticalizationComputer scienceTypologyHistoryPhilosophyPhysicsPolitical scienceAstrophysicsSentence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. This paper investigates the syntax of the Romanian modal putea, which exhibits two selectional options in free alternation: an infinitive complement, as in equivalent Romance constructions, and a subjunctive complement, as in equivalent Balkan constructions. The tests show that both derivations qualify as configurations with clause union, although the syntactic mechanism for achieving the clause union may differ: subjunctive complements conform to the tense triggered pattern for biclausal union, as generally accepted in current studies; whereas bare infinitive complements reveal a parallel pattern yielding monoclausal structures ("tight" verb restructuring). The uniform treatment of modal constructions as configurations with verb restructuring demonstrates that the lexical properties of the modal verb remain constant across the syntactic variation, and this reduces the typological differences between Romance and Balkan languages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,717
Score d'incertitude au seuil0,525

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBelgian Journal of LinguisticsMême sujetSyntax, Semantics, Linguistic VariationTravaux en français237 207