MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022032298 · doi:10.1159/000338112

An Asthma Action Plan Created by Physician, Educator and Patient Online Collaboration with Usability and Visual Design Optimization

2012· article· en· W2022032298 sur OpenAlexaff
Samir Gupta, Flora T. Wan, Susan E. Hall, Sharon E. Straus

Notice bibliographique

RevueRespiration · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityMedicineFocus groupInclusion (mineral)Medical educationAction planFamily medicineComputer scienceHuman–computer interactionPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Asthma action plans (AAPs), which decrease hospitalizations and improve symptom control, are recommended in guidelines, but are seldom delivered to patients. Existing AAPs have been developed by experts, without the inclusion of all stakeholders (such as patients with asthma) and without specifically addressing usability and visual design. OBJECTIVE: Our objective was to develop a more usable AAP by involving all stakeholders and considering design preferences. METHODS: We created a Wiki-based system for multiuser AAP development. Pulmonologists, primary care physicians, asthma educators and patients used the system to collaboratively compile a single AAP by making multiple online selections over 1 week. We combined common elements from 3 AAPs developed in this way into 1, optimized visual design features and tested face validity in focus groups. RESULTS: A total of 41 participants averaged 646 selections/week over a login-time of 28.8 h/week. Of 35 participants, 28 (80%) were satisfied with the final AAP and 32 (91%) perceived that they would be able to use it. The plans created by the 3 groups were very similar, with a unanimous or majority agreement in the handling of 100/110 (91%) AAP options. CONCLUSIONS: Inclusion of multiple stakeholders and focus on design preferences predict enhanced usability and uptake of medical tools. The validity of our AAP is further supported by the similarity between the AAPs created by each group, user engagement and satisfaction with the plan and agreement with existing validity criteria proposed by experts. This AAP can be implemented in care with a concurrent measurement of uptake and health impact.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRespirationMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207