Notice bibliographique
Résumé
The Canadian International Development Agency plays an integral role in the promoting of democracy abroad. In fact, CIDA has spent more than $1 billion in meaningful democratic aid since 1990 on both multilateral and bilateral programmes. Despite this, CIDA policies are not conducive to developing effective and quality projects in recipient nations, due to the secretive nature of the institution. This study examines the organization's "Democracy Project Database," which contains the listing of all democracy projects for all nations from 1990-2005. Additionally, it evaluates the availability of reports and conducts interviews with CIDA personnel. Various CIDA human rights and democracy programme studies, CIDA project evaluations and the Auditor General's reports are all examined to provide a comprehensive view on the agency. The findings illustrate that while CIDA does distribute more funds to more democratizing nations, aid is greatly dispersed and this results in a loss of effectiveness. In addition, no comprehensive database of information exists to the public, with reports that are often done on an ad hoc basis. The OAG reports indicate that the organization, in the past, has not been evaluating their programmes and much of the information is informal in nature. Yet, it is only through evaluations that a knowledge process can occur. CIDA cannot learn from its mistakes and this is also evident from the interview process. The interview phase of this study elicited little participation from CIDA officials and the personal experiences of the author also reinforced the closed-nature of the institution. This creates an obvious problem with donor coordination, cooperation and learning. It also produces difficulties in fund distribution. Results indicate that CIDA has overpaid for certain agreements and has even released ineligible expenses to executing agencies. Together, the faulty fund disbursals, inadequate evaluation methods, and lack of concentration of assistance have created an institution that is not effective at promoting democracy. Interview and programme reports indicate that democracy projects need to increase the recipient government's involvement, the sustainability of funds, and more localized involvement.Dept. of History, Philosophy, and Political Science. Paper copy at Leddy Library: Theses & Major Papers - Basement, West Bldg. / Call Number: Thesis2005 .P365. Source: Masters Abstracts International, Volume: 44-03, page: 1217. Thesis (M.A.)--University of Windsor (Canada), 2005.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,027 | 0,011 |
| Communication savante | 0,017 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».