MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022054721 · doi:10.1115/fedsm-icnmm2010-30029

Experimental Study of Fluidelastic Instability in a Parallel Triangular Tube Array

2010· article· en· W2022054721 sur OpenAlexaff
Ahmed A. Khalifa, David Weaver, Samir Ziada

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFluid Dynamics and Vibration Analysis
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInstabilityTube (container)StiffnessMechanicsFlow (mathematics)Mechanism (biology)Work (physics)RowStructural engineeringPhysicsEngineeringComputer scienceMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fluidelastic instability is a short term failure mode that occurs in tube bundles subjected to cross flow. It is believed that instability occurs due to two possible mechanisms; one is related to fluid coupling of neighboring tubes, the so called “stiffness mechanism”, and the other is related to a “negative fluid damping mechanism” i.e., fluidelastic forces in phase with tube velocity. The usage of a single flexible tube in a rigid array will eliminate the stiffness mechanism effect and leave only the damping mechanism, which makes the problem less complex. This paper presents a fundamental study of fluidelastic instability in a parallel triangular tube array subjected to air cross flow. It is found that a single flexible tube located in the third row of a rigid parallel triangular array does become fluidelastically unstable at essentially the same velocity as for a fully flexible array. However, when the single flexible tube is located in the first, second, fourth, or fifth rows, no instability behavior is detected. It is concluded from this work that, the tube location inside the array affects significantly its fluidelastic instability behavior when tested as a single flexible tube in a rigid array. It follows that a single flexible tube can be used for fundamental study of the phenomenon but not generally to generate stability maps for practical use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,874
Score d'incertitude au seuil0,423

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFluid Dynamics and Vibration AnalysisTravaux en français237 207