MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022056599 · doi:10.1115/pvp2008-61222

A Comparative Study of Ke Factor in Design by Analysis for Fatigue Evaluation

2008· article· en· W2022056599 sur OpenAlexaff
Robert Gurdal, Steven X. Xu

Notice bibliographique

RevueVolume 1: Codes and Standards · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensKinectrics (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural engineeringAusteniteStress (linguistics)Range (aeronautics)Work (physics)Materials scienceEngineeringMechanical engineeringMetallurgyComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ASME Section III Design by Analysis rules provide a “Simplified Elastic-Plastic Analysis” approach for the fatigue usage evaluation when the primary plus secondary stress range exceeds the limit of 3Sm. A penalty factor Ke is applied to the alternating peak stress calculated by assuming elastic material behavior. There is general consensus that the Ke factor determined using current code equations can be overly conservative for some conditions, and can lead to severe design limitations. The ASME code committees have been actively working on revising the Ke equations. The work in this paper intends to assess the conservatism of the Ke procedure in current ASME NB-3228.5, and to evaluate the two proposed alternative ASME Code Ke procedures through a comparative study. The evaluation focuses on the Ke procedure related to the effect of through-wall temperature gradient induced stresses on fatigue life for austenitic stainless steel. The conservatism of current ASME NB-3228.5 rules for the Ke factor is demonstrated through the comparison of predicted fatigue life with the test result of a stainless steel stepped pipe. In view of the technical background that the Ke factor represents the ratio of the actual strain range to the elastically calculated strain range, the theoretically accurate Ke factor can be calculated from elastic and elastic-plastic analyses. This directly calculated Ke factor is found to be in good agreement with the fatigue life from the test. A comparative study of procedures for calculating the Ke factor using current ASME NB-3228.5 rules and its counterparts in various codes is then conducted. B31.7 code, French RCC-M code and Japanese JSME code are considered. The two proposed alternative ASME Code Ke methodologies are evaluated. The differences in calculated Ke values are illustrated through the sample stepped pipe problem with various thermal transients. The directly calculated Ke factor using elastic and elastic-plastic analyses is used as reference value for comparison and conservatism assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVolume 1: Codes and StandardsMême sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207