MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022058773 · doi:10.1097/bcr.0b013e3181ac0003

Effect of Motor Imagery in the Rehabilitation of Burn Patients

2009· article· en· W2022058773 sur OpenAlexaff
Aymeric Guillot, Florent Lebon, Michel Vernay, Jean-Pierre Girbon, Julien Doyon, Christian Collet

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMotor imageryRehabilitationPhysical medicine and rehabilitationBurn centerBurn injuryPhysical therapyPoison controlEmergency medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although there is ample evidence that motor imagery (MI) improves motor performance after CNS injury, it is still unknown whether MI may enhance motor recovery after peripheral injury and most especially in the rehabilitation of burn patients. This study aimed to investigate the effects of a 2-week MI training program combined with conventional rehabilitation on the recovery of motor functions in handed burn patients. Fourteen patients admitted to the Medical Burn Center were requested to take part in the study and were randomly assigned to the imagery or the control group. Behavioral data related to the ability to perform each successive step of three manual motor sequences were collected at five intervals during the medical procedure. The results provided evidence that MI may facilitate motor recovery, and the belief in the effectiveness of MI was strong in all patients. MI may substantially contribute to improve the efficacy of conventional rehabilitation programs. Hence, this technique should be considered as a reliable alternative method to help burn patients to recover motor functions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,560
Score d'incertitude au seuil0,919

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207