MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022117268 · doi:10.1080/15433710802686898

Discharge Planning From Hospital to Home for Elderly Patients: A Meta-Analysis

2009· review· en· W2022117268 sur OpenAlexaff
Michèle Preyde, Cheryl Macaulay, Tracey Dingwall

Notice bibliographique

RevueJournal of Evidence-Based Social Work · 2009
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensGuelph General HospitalMcMaster UniversityUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlannerMedicineEconomic shortageHealth careRandomized controlled trialWork (physics)Meta-analysisQuality of life (healthcare)NursingGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the present healthcare environment, budget cuts, staff shortages, and resource limitations are grave concerns. The elderly in particular consume a considerable proportion of hospital resources. Thus, the discharge planner's role, particularly with respect to elderly patients, is extremely important. In this systematic review recent (within the last 10 years) randomized, controlled or quasi-experimental trials of discharge planning (DP) from hospital to home of patients age 65 years or older were examined. The most important finding was the paucity of investigations by social work professionals. A second important finding was the lack of appropriate reporting of methods and results. Where data were provided, an effect size was computed for statistically significant results (overall mean d = 0.51, SD 0.35). Large effects were noted for patient satisfaction, while moderate effects were evident for patients' quality of life and readmission rates. The integration and evaluation of current knowledge in this field may inform further research and may lead to the advancement of clinical practice and new policy development, with the ultimate goal of improving the quality of patient care and the quality of patient outcomes. The implications for social work clinicians and researchers are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,031
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,374
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,130 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evidence-Based Social WorkMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207